(437 mots) Comme vous le savez, Mikhail Sholokhov était un écrivain reconnu de son vivant, tant de gens ont cherché à l'aider à travailler sur des livres. L'une de ces œuvres «collectives» était le roman «Virgin Soil Upturned». Des dizaines d'habitants de villages et de villages ont écrit à l'auteur comment ils combinent l'économie en une seule entreprise commune à grande échelle. Ce processus est appelé collectivisation. Cholokhov lui a consacré tout un travail, espérant recréer les difficultés de l'ère de la formation d'un nouvel État.
Malgré le fait que de nombreux lecteurs ont reproché à l’auteur de faire de la propagande sur les valeurs soviétiques, dans le roman Virgin Soil Upturned, ainsi que dans Silent Don, les actions du gouvernement ne sont pas considérées comme étant sans péché et absolument correctes. Nous pouvons affirmer avec certitude que l'auteur n'a pas décrit le succès, mais l'effondrement de la réforme de l'économie, car, comme nous le savons par l'histoire, la collectivisation a rendu le pays plus mauvais que bon. L'écrivain a pu répondre à la question, pourquoi est-ce arrivé?
Après l'abolition du servage, le peuple, qui est le héros à grande échelle du roman, a reçu un objectif de vie clair et compréhensible - développer son économie individuelle et nourrir le pays, tout en vivant dans l'abondance et le respect. Ces changements ont eu un effet positif sur l'état de la paysannerie: dans chaque village apparaissaient des «koulaks» - des travailleurs prospères qui utilisaient même du travail salarié pour cultiver leurs terres. Le livre contient des exemples colorés de ces personnes: Lyatievsky, Lapshinov, Tit Borodin. Naturellement, la Première Guerre mondiale et la guerre civile ont porté un coup sévère au village, qui venait à peine de se relever, et, selon les paysans habitués à la propriété privée, les communistes sont venus l'achever. Ils sont représentés dans l'œuvre de Davydov, Nagulnov et Razmetnov. Leurs idées contredisaient le mode de vie généralement accepté, que les villageois associaient à la liberté. C'est la ferme individuelle, qui est devenue la clé du gain personnel, qui a motivé les gens à travailler dur, et sans elle, ils n'avaient pas besoin de travailler, car la ferme collective ressemblait étrangement à une corvée, où le serf n'avait aucun intérêt pour le développement de l'économie. Ainsi, le rejet de la collectivisation a été historiquement déterminé. Le peuple ne croyait pas aux idéaux de la romance urbaine de Davydov, pensait-il raisonnablement et pratiquement, et le seul moteur de son initiative était le gain personnel. Même les partisans du nouveau dispositif du village ont soutenu la réforme sur la base de leurs propres motifs égoïstes. Demid Molchun, un indigent, était inspiré par l'envie de ses poings, Demo Ushakov voulait subvenir aux besoins de sa famille, en s'associant à de riches terres voisines, Kondrat Maydannikov voulait détruire ses poings, parce que lui-même ne les rejoignait pas, était un paysan moyen. Mais aucun des villageois ne voulait s'unir pour l'idée. L'isolement de l'élite du parti de la vie réelle a donné lieu à cette expérience monstrueuse qui est devenue pour le pays non pas une sortie de crise, mais une autre manifestation de celle-ci. La collectivisation ne s'est achevée que par le feu et l'épée.
Ainsi, l'auteur a décrit la collectivisation comme un phénomène historique polyvalent qui a des partisans et des opposants parmi les gens ordinaires. Il y avait des avantages, mais dans la pratique, il s'est avéré qu'il y avait beaucoup plus d'inconvénients, car tout cours anti-peuple est voué à l'échec, car les idéologues ne peuvent qu'inventer des règles et des lois, mais ce seront les gens qui vivent ou ne vivent pas avec eux.
